Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu včeraj izreklo oprostilno sodbo prevaljskemu županu Maticu Tasiču v zadevi odobritve občinskih poroštev nogometnemu klubu Korotan.

Prevaljskega župana Matica Tasiča je senat slovenjgraškega okrožnega sodišča včeraj oprostil obtožb v sodnem postopku, v katerem mu je okrožno državno tožilstvo skušalo dokazati, da naj bi bil leta 1999 zlorabil položaj, ker naj bi bil odobril poroštvi za kredit nogometnemu klubu Korotan brez soglasja prevaljskega občinskega sveta in bil naklepno pridobil protipravno premoženjsko korist prevaljskemu nogometnemu društvu. 

Kot je v izreku oprostilne sodbe obrazložila sodnica Marjeta Vezonik, je senat ugotovil, da Matic Tasič sicer izrecnega sklepa občinskega sveta za poroštvi ni imel, je pa občinski svet vendarle sprejel načelni sklep, zato je senat tudi štel za dokazano, da je bilo načelno soglasje k poroštvoma dano. Sodnica je ocenila, da se večina zaslišanih prič glede na potek časa razumljivo ni spomnila natančnih sklepov občinskega sveta, vendar je bilo iz njihovih izpovedb razbrati, da je bila rdeča nit vrste občinskih razprav vprašanje, kako tedanjemu prvoligaškemu nogometnemu klubu pomagati iz finančne stiske.

Tudi iz ostalih zapisnikov je bilo razvidno, da je bila problematika večkrat obravnavana, je ugotovilo sodišče. Glede dveh različnih zapisnikov seje občinskega sveta, na katero se načelno soglasje tudi nanaša in ki so ju pridobili v sodnem postopku, pa je sodni senat izrazil prepričanje, da je bila razlika v zapisnikih sprejemljivo obrazložena. Kot smo poročali po prejšnji obravnavi na sodišču, je tožilstvo med postopkom prejelo zapisnik seje občinskega sveta anonimnega pošiljatelja, ki se je razlikoval od zapisnika, ki ga je kot dokazno gradivo predložil prevaljski župan oziroma občina, in sicer prav v delu pobud in vprašanj, ki se nanaša na pomoč športnim društvom. Slednjega namreč v drugem zapisniku ni bilo.

Pred izrekom oprostilne sodbe je sodišče včeraj zaslišalo še devet občinskih svetnikov iz tedanjega sestava občinskega sveta (nekateri med njimi so svetniki še zdaj) in ponovno tudi tajnika prevaljske občinske uprave Stanka Kumpreja, ki je moral pojasnjevati predvsem način priprave končne verzije zapisnikov sej občinskega sveta. Večina občinskih svetnikov zaradi desetletnega odmika dogodka ni mogla natančno opredeliti, ali so o poroštvih glasovali in ali so sprejemali posebne sklepe, več pa se jih je problematike spomnilo, ker so o njej brali v časniku Večer. Najbolj odločno, da je župan imel soglasje občinskega sveta, je pričal Zdravko Fajmut, ki je izpostavil tudi, da bi Tasiču kot politični konkurent in član tedanje opozicije med prvimi očital, če bi deloval izven dogovorjenih okvirov. Na drugi strani pa je Ivan Pungartnik zatrdil, da se spomni, da niso sprejemali nobenih sklepov o nogometnem klubu Korotan.

Tasičev zagovornik Blaž Štumpfl iz ravenske odvetniške pisarne Kos in partnerji je sicer nato predlagal še dodatna zaslišanja, ki jih sodišče ni sprejelo. Po deloma spremenjeni obtožnici, v kateri je okrožna državna tožilka Silva Cepec skušala še natančneje opredeliti pristojnosti občinskega sveta pri razpolaganju z občinskim premoženjem in dokazati, da obdolženi ni imel niti načelnega sklepa občinskega sveta, je zagovornik v zaključnem govoru izpostavil nasprotno. Med drugim je ugotavljal, da je celoten kazenski postopek temeljil na “anonimnem zapisniku, do katerega bi morali vsi, tudi tožilstvo zavzeti kritično distanco“.

Tožilka bo o možni pritožbi na včerajšnjo sodbo v osemdnevnem pritožbenem roku še razmislila.

* Članek je bil prvič objavljen v današnji številki (17.3.) časnika Večer.